Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt in hoger beroep dat de inspecteur met een uitdraai van de IP-gegevens aannemelijk maakt dat mevrouw X voor het indienen van haar IB-aangifte gebruik heeft gemaakt van de diensten van de heer B, die inmiddels voor fraude is veroordeeld.

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt in hoger beroep dat de inspecteur met een uitdraai van de IP-gegevens aannemelijk maakt dat de heer X voor het indienen van de aangiften gebruik heeft gemaakt van de diensten van de heer B, die inmiddels voor fraude is veroordeeld.

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat de rechtbank heeft verzuimd een beslissing te nemen over de dwangsom. In zoverre is het hoger beroep van de heer X dus al gegrond. Door de tijdige uitspraken op bezwaar is echter een einde gekomen aan de bezwaarfase en heeft de inspecteur geen dwangsom verbeurd.

Rechtbank Gelderland oordeelt dat de inspecteur alsnog aannemelijk maakt dat er concrete aanwijzingen zijn die rechtvaardigen dat detailinformatie wordt opgevraagd en dat de informatiebeschikking terecht is afgegeven.

Rechtbank Noord-Nederland oordeelt dat X recht heeft op voorkoming van dubbele belasting en dat Zwitserland volledig heffingsbevoegd is over X’s looninkomen.

Advocaat-generaal Wattel adviseert de Hoge Raad om de intimiderende gemachtigde van X nog één waarschuwing te geven. Als de gemachtigde niet onmiddellijk stopt met intimideren en beledigen, dan dient de Hoge Raad hem in alle op dat moment bij de Hoge Raad aanhangige zaken waarin hij optreedt te weigeren.

Hof Amsterdam oordeelt dat de handelwijze van de gemachtigde van X, die in bezwaar stelselmatig niet reageert op verzoeken van de heffingsambtenaar om bewijsstukken, niet kwalificeert als misbruik van recht.

Hof Amsterdam verklaart zowel het principale hoger beroep van X als het incidentele hoger beroep van de heffingsambtenaar gegrond voor zover het de ISV betreft.

Hof ’s-Hertogenbosch oordeelt dat de heffingsambtenaar met het gebruik van Taxatiewijzers de WOZ-waarde van de onroerende zaak van X niet te hoog heeft vastgesteld. De heffingsambtenaar heeft het object terecht afgebakend als niet-woning. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO).

Hof Den Haag oordeelt dat de heffingsambtenaar bij de waardering van het clubhuis met de waterskibaan terecht een coronakorting van 10% heeft gehanteerd. Wel heeft X alsnog recht op een immateriële schadevergoeding.