Belanghebbende, de heer X, is gehuwd met mevrouw Y. De waarde van hun eigen woning is door Hof Amsterdam op 8 juli 2014 vastgesteld op basis van een compromis. Op 15 augustus 2014 worden de IB-aanslagen aldus verminderd. Op 26 september 2014 verzoekt X de inspecteur om de aanslag over 2009 alsnog te verminderen in verband met een schuld in box 3. In geschil is of dit verzoek terecht is afgewezen. Y is arts/homeopaat. In geschil is voorts of terecht scholingsuitgaven voor haar zijn afgetrokken. Volgens Rechtbank Noord-Holland is tegen de afwijzing van het verzoek om ambtshalve vermindering geen bezwaar en beroep mogelijk voorzover deze betrekking heeft op de periode vóór 1 januari 2010. De schuld die X in de latere jaren wil aftrekken, heeft betrekking op uitkeringen uit een kapitaalverzekering. X heeft dat geld op een bankrekening gezet en het is dus terecht in box 3 aangegeven. De scholingsuitgaven zijn niet aftrekbaar, omdat Y geen nieuwe vakkennis heeft verworven of haar vakbekwaamheid heeft uitgebreid. X gaat in hoger beroep.
Hof Amsterdam oordeelt dat de rechtbank het beroep voor 2009 niet-ontvankelijk had moeten verklaren. De rechtbank overweegt wel terecht dat zij het beroep niet inhoudelijk kan behandelen, maar in het dictum is het beroep ongegrond verklaard. Door de verminderingsbeschikking van 15 augustus 2014 is de bezwaarprocedure ook niet komen te herleven. De aanslagen van de latere jaren hoeven niet te worden verminderd in verband met een schuld in box 3. In de brief van de verzekeraar staat weliswaar dat het uit te keren bedrag is overgeboekt naar de hypothecaire lening, maar hiermee maakt X nog niet aannemelijk dat het bedrag vervolgens weer is opgenomen als een nieuwe lening. De scholingsuitgaven zijn aftrekbaar als ondernemingskosten bij Y, zodat X deze niet kan aftrekken. Anders dan de rechtbank heeft overwogen, zijn kosten voor een opleiding of studie om bestaande vakkennis of bekwaamheid in stand te houden overigens wel aftrekbaar als scholingsuitgaven. Het beroep van X is dus niet-ontvankelijk (2009) en voor het overige ongegrond.
Wetsartikelen:
Wet inkomstenbelasting 2001 2.14
Algemene wet inzake rijksbelastingen 26
Wet inkomstenbelasting 2001 2.17
Algemene wet inzake rijksbelastingen 65
Informatiesoort: VN Vandaag
Rubriek: Bronbelasting, Inkomstenbelasting
Instantie: Hof Amsterdam
Editie: 17 oktober