Hof Den Haag oordeelt in hoger beroep dat X de werkzaamheden niet zelfstandig voor zijn vier opdrachtgevers uitvoert, ondanks dat hij over een machinistenvergunning en een bevoegdheidsbewijs beschikt.

Rechtbank Noord-Nederland oordeelt dat X geen recht op een aftrek ter voorkoming van dubbele belasting. Zijn loon is niet in Liechtenstein aan belastingheffing onderworpen en hij heeft zijn arbeid niet op het grondgebied van Liechtenstein verricht.

Rechtbank Noord-Nederland oordeelt dat de inspecteur terecht geen PVV-vrijstelling heeft verleend aan Rijnvarende X over de periode 1 mei 2016-31 december 2016, omdat de SVB over die periode een A1-verklaring heeft afgegeven. De inspecteur en de belastingrechter zijn gebonden aan deze A1-verklaring.

Hof Amsterdam oordeelt dat het recht op een dividend van CHF 104 mln op 1 juli 2011 tot het vermogen van X bv is gaan behoren. Het valutaresultaat dat wordt gerealiseerd door de uitbetaling van het dividend op 4 augustus 2011, is belast.

Hof Amsterdam oordeelt dat de handelwijze van de gemachtigde van X, die in bezwaar stelselmatig niet reageert op verzoeken van de heffingsambtenaar om bewijsstukken, niet kwalificeert als misbruik van recht.

Hof Amsterdam verklaart zowel het principale hoger beroep van X als het incidentele hoger beroep van de heffingsambtenaar gegrond voor zover het de ISV betreft.

Hof ’s-Hertogenbosch oordeelt dat de heffingsambtenaar met het gebruik van Taxatiewijzers de WOZ-waarde van de onroerende zaak van X niet te hoog heeft vastgesteld. De heffingsambtenaar heeft het object terecht afgebakend als niet-woning. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO).

Hof Den Haag oordeelt dat de heffingsambtenaar bij de waardering van het clubhuis met de waterskibaan terecht een coronakorting van 10% heeft gehanteerd. Wel heeft X alsnog recht op een immateriële schadevergoeding.