Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt in hoger beroep dat met het verzoek om volledige inzage verlenen in de e-mails de grenzen van de redelijkheid niet zijn overschreden. De gevraagde informatie kan namelijk van belang zijn voor de vraag of X bv haar eigen omzet ten aanzien van de Curaçao-constructies juist en volledig heeft verantwoord.
X bv exploiteert een belastingadvieskantoor en biedt via een gelieerde nv op Curaçao mogelijkheden om aldaar fiscale constructies op te zetten. Bij een boekenonderzoek in het kader van het project Trust Company Service Providers constateert de inspecteur een verschil tussen de verzamelloonstaat en de verloonde uren. X bv weigert om al haar niet-geanonimiseerde e-mails met betrekking tot de activiteiten op Curaçao te overleggen, ondanks de toezegging van de inspecteur dat de inhoud niet zal worden gebruikt voor de belastingheffing van derden en dat kennelijke privéberichten slechts marginaal zullen worden bekeken. In geschil is of jegens X bv terecht informatiebeschikkingen zijn genomen. Volgens Rechtbank Gelderland is het verzoek om de e-mails te overleggen geen fishing expedition, maar een rechtmatig verzoek dat verband houdt met de controle op de aangegeven omzet en de opgegeven kosten. X bv gaat in hoger beroep.
Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat met het verzoek om volledige inzage verlenen in de e-mails de grenzen van de redelijkheid niet zijn overschreden. De gevraagde informatie kan namelijk van belang zijn voor de vraag of X bv haar eigen omzet juist en volledig heeft verantwoord. X bv heeft als belastingadviseur geen afgeleid of informeel verschoningsrecht. Het maakt ook niet uit dat X bv tot geheimhouding is verplicht ten aanzien van datgene wat aan haar in het kader van de uitoefening van haar functie is toevertrouwd. De inzage is namelijk verzocht met het oog op de belastingheffing van haarzelf. De vraag of omkering van het bewijs proportioneel is, kan aan de orde komen in de procedures tegen de eventuele (navorderings)aanslagen (zie HR 10 februari 2017, 16/02729, V-N 2017/9.5). Het hoger beroep is ongegrond.
Lees ook de thema's Informatiebeschikking: stand van zaken en Informatieverplichting
Wetsartikelen:
Algemene wet inzake rijksbelastingen 53a
Algemene wet inzake rijksbelastingen 52a
Algemene wet inzake rijksbelastingen 52
Algemene wet inzake rijksbelastingen 51
Algemene wet inzake rijksbelastingen 49
Algemene wet inzake rijksbelastingen 47
Informatiesoort: VN Vandaag
Rubriek: Fiscaal bestuurs(proces)recht
Instantie: Hof Arnhem-Leeuwarden
Editie: 15 februari
Focus: Focus
Carrousel: Carrousel