Naar aanleiding van een WOB-verzoek over de aftrekbaarheid van de advieskosten van een bedrijfsopvolgingstraject zijn meerdere documenten verstrekt. Hierbij wordt expliciet vermeld dat er geen sprake is van beleid.

Hof Arnhem-Leeuwarden stelt vast dat de socialeverzekeringspositie van X is geregulariseerd. Daarbij is afgesproken dat voor de periode 1 december 2011 - 31 augustus 2014 de Luxemburgse socialezekerheidswetgeving wordt toegepast. Het premie-inkomen van X in 2014 wordt dan ook verlaagd naar nihil.

Rechtbank Noord-Holland oordeelt dat de heffingsambtenaar het vertrouwensbeginsel schendt. Per e-mail zegt hij toe dat de leges slechts € 156 bedragen. Hij mag dan geen aanslag opleggen van € 710.

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat waterschap X niet de volledige voorbelasting ter zake van de investering in zonnepanelen in aftrek kan brengen. X maakt niet aannemelijk dat de opgewekte elektriciteit direct in het openbare elektriciteitsnetwerk wordt gebracht.

Hof Den Haag oordeelt in hoger beroep dat de jonge exclusieve auto door de ernstige schade en de blijvende status als ex-schade-auto in waarde is gedaald. De waardedaling wordt in goede justitie vastgesteld op € 10.000.

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat de taxateur van X naar referentievoertuigen verwijst die niet gelijksoortig zijn. Hierdoor staat vast dat er geen in de handel algemeen toegepaste koerslijst bestaat, zodat de forfaitaire tabel moet worden toegepast.

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat de naheffingsaanslag parkeerbelasting ten onrechte is opgelegd, nu de verklaring van de controleur onduidelijk is.

Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat de letselschade-uitkering belast box 3-vermogen is en dat de vermogensrendementsheffing voor X geen individuele en buitensporige last is.

Rechtbank Noord-Holland oordeelt dat X niet inteert op haar vermogen. Uit de berekening van de rechtbank volgt namelijk dat X na het betalen van de belasting voldoende overhoudt om in haar levensonderhoud te kunnen voorzien. Er is geen sprake van een individuele en buitensporige last.

Hof Amsterdam oordeelt dat de heffingsambtenaar aannemelijk heeft gemaakt dat de WOZ-waarde van de woning voor de jaren 2019 en 2020 niet te hoog is vastgesteld. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie niet-ontvankelijk, omdat het duidelijk niet kan slagen (art. 80a lid 1 Wet RO).

Hof Amsterdam oordeelt dat uit het direct toegezonden taxatieverslag met het verkoopcijfer van één vergelijkingsobject reeds volgt dat de WOZ-waarde niet te hoog is vastgesteld. De andere woning is vrijwel identiek, zodat de KOUDV-factoren ook identiek zijn. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie niet-ontvankelijk, omdat het duidelijk niet kan slagen (art. 80a lid 1 Wet RO).

De Hoge Raad verduidelijkt in een zaak over de bedrijfswaarde de bewijslastverdeling in WOZ-zaken.

Rechtbank Noord-Nederland oordeelt dat noch de heffingsambtenaar noch X de vastgestelde WOZ-waarde van een onroerende zaak aannemelijk heeft gemaakt, vanwege onvoldoende onderbouwing van de gehanteerde restwaarden.

Hof Amsterdam oordeelt dat de heffingsambtenaar aannemelijk maakt dat er bij het begin van het belastingjaar in elk geval vijf verschillende verhuurde percelen zijn, die direct of indirect op de gemeentelijke riolering zijn aangesloten.

Rechtbank Midden-Nederland oordeelt dat de heffingsambtenaar de WOZ-waarde van een woning met aanhorigheden op een landgoed in de zin van de Natuurschoonwet 1984 (hierna: NSW-landgoed) voldoende aannemelijk heeft gemaakt.

Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat beide partijen de door hen bepleite WOZ-waarde niet aannemelijk maken en stelt de WOZ-waarde van het hotel schattenderwijs vast op € 14.000.000.

A-G Pauwels is van mening dat voor de beoordeling of twee eigendommen voor de WOZ een samenstel vormen niet alleen de organisatorische samenhang tussen de eigendommen van belang is.

De Hoge Raad bevestigt dat de heffingsambtenaar op grond van art. 40 lid 2 Wet WOZ in de bezwaarfase was gehouden de gevraagde gegevens toe te zenden. Er bestaat op de voet van art. 7:4 lid 4 Awb geen zelfstandig recht op toezending van afschriften van stukken als geen gebruik is gemaakt van het inzagerecht.

Hof Amsterdam oordeelt dat de boerderij en de recreatiewoning twee afzonderlijke WOZ-objecten zijn, omdat er sprake is van twee gebouwde eigendommen. De samentelbepaling kan niet worden toegepast, omdat beide onroerende zaken verschillende gebruikers hebben. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie niet-ontvankelijk, omdat het duidelijk niet kan slagen (art. 80a lid 1 Wet RO).