Naar aanleiding van een WOB-verzoek over de aftrekbaarheid van de advieskosten van een bedrijfsopvolgingstraject zijn meerdere documenten verstrekt. Hierbij wordt expliciet vermeld dat er geen sprake is van beleid.

Hof Arnhem-Leeuwarden stelt vast dat de socialeverzekeringspositie van X is geregulariseerd. Daarbij is afgesproken dat voor de periode 1 december 2011 - 31 augustus 2014 de Luxemburgse socialezekerheidswetgeving wordt toegepast. Het premie-inkomen van X in 2014 wordt dan ook verlaagd naar nihil.

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat waterschap X niet de volledige voorbelasting ter zake van de investering in zonnepanelen in aftrek kan brengen. X maakt niet aannemelijk dat de opgewekte elektriciteit direct in het openbare elektriciteitsnetwerk wordt gebracht.

Hof Den Haag oordeelt in hoger beroep dat de jonge exclusieve auto door de ernstige schade en de blijvende status als ex-schade-auto in waarde is gedaald. De waardedaling wordt in goede justitie vastgesteld op € 10.000.

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat de taxateur van X naar referentievoertuigen verwijst die niet gelijksoortig zijn. Hierdoor staat vast dat er geen in de handel algemeen toegepaste koerslijst bestaat, zodat de forfaitaire tabel moet worden toegepast.

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat de naheffingsaanslag parkeerbelasting ten onrechte is opgelegd, nu de verklaring van de controleur onduidelijk is.

Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat de letselschade-uitkering belast box 3-vermogen is en dat de vermogensrendementsheffing voor X geen individuele en buitensporige last is.

Rechtbank Noord-Holland oordeelt dat X niet inteert op haar vermogen. Uit de berekening van de rechtbank volgt namelijk dat X na het betalen van de belasting voldoende overhoudt om in haar levensonderhoud te kunnen voorzien. Er is geen sprake van een individuele en buitensporige last.

De Kennisgroep Successiewet heeft een vraag beantwoord over wie worden aangemerkt als partners voor de Successiewet in de situatie van een meerrelatie.

De Hoge Raad oordeelt dat het onbegrijpelijk is dat de rechtbank in verzet oordeelt dat zij geen aanleiding ziet om het beroep mede te beschouwen als een beroep tegen het uitblijven van een beslissing op de verzoeken om ambtshalve vermindering van de aanslagen 2016.

De Hoge Raad geeft uitleg over het begrip ‘nieuwe jurisprudentie’ in het kader van verzoeken om ambtshalve vermindering. Een redelijke uitleg van de regels over nieuwe jurisprudentie brengt mee dat de inspecteur niet kan weigeren een aanslag ambtshalve te verminderen indien hij bij het opleggen van die aanslag is uitgegaan van een rechtsopvatting waarvan hij redelijkerwijs niet mocht menen dat die juist was.

De Hoge Raad oordeelt dat de omstandigheid dat de CO₂-uitstoot van gelijksoortige binnenlandse en buitenlandse auto’s door de restantvoorraadregeling afwijkt, leidt alleen dan niet tot strijd met art. 110 VWEU, indien de voor de buitenlandse auto te heffen BPM wordt berekend naar de CO₂-uitstoot die is vastgesteld volgens de methode die voor de belastingplichtige het meest voordelig is.

De Hoge Raad wijst het wrakingsverzoek af, omdat hetgeen daarin aangedragen niet de daaruit door X getrokken conclusie rechtvaardigt dat de betrokken raadsheren vooringenomen zijn en evenmin dat daarvoor een objectief gerechtvaardigde vrees bestaat.

Hof Amsterdam oordeelt dat X niet aannemelijk maakt dat de inbrengwaarde van het bedrijfspand hoger is dan € 1,5 mln. Er is dan ook geen reden om de beginbalans van de TBS te corrigeren op grond van de foutenleer in het jaar 2015.

Rechtbank Zeeland-West-Brabant stelt vast dat de definitieve aanslag IB/PVV geautomatiseerd is opgelegd zonder de reactie van X op het informatieverzoek af te wachten. Dit is volgens de rechtbank een kenbare fout die hersteld kan worden met een navordering als daardoor te weinig belasting is geheven.

Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat het in rekening brengen van belastingrente niet in strijd is met art. 1 EP EVRM. De inspecteur berekent de in rekening gebrachte belastingrente namelijk overeenkomstig de geldende wet- en regelgeving.

Hof ‘s-Hertogenbosch oordeelt dat X als binnenlands belastingplichtige aan belastingheffing is onderworpen voor zijn wereldinkomen en geen recht heeft op aftrek van dubbele belasting omdat hij niet belastingplichtig is Spanje.

Hof ’s-Hertogenbosch verwerpt het beroep van X op het gezag van gewijsde, omdat elke belastingaanslag op zichzelf moet worden beschouwd.