Hof Amsterdam oordeelt dat de naheffingsaanslag parkeerbelasting terecht is herroepen, maar dat geen sprake is van een aan de heffingsambtenaar te wijten onrechtmatigheid die kostenvergoeding rechtvaardigt.

X zet zijn bestelbus stil voor het lossen van pakketten. Een scanauto constateert geen zichtbare laad- of losactiviteiten. Op basis hiervan legt de heffingsambtenaar een naheffingsaanslag parkeerbelasting op. X maakt bezwaar en toont aan dat de auto stilstond voor het lossen van zaken, waarna de heffingsambtenaar de naheffingsaanslag herroept. In hoger beroep betoogt X dat de naheffingsaanslag onrechtmatig was en dat hij recht heeft op een vergoeding van de kosten in de bezwaarfase.

Hof Amsterdam oordeelt dat de naheffingsaanslag parkeerbelasting terecht is herroepen, maar dat geen sprake is van een aan de heffingsambtenaar te wijten onrechtmatigheid die kostenvergoeding rechtvaardigt. De scanauto toonde geen aanwijzingen van lossen en X heeft niet aangevoerd dat tijdens de constatering van het stilstaan van de auto aanwijzingen voor het lossen van zaken zichtbaar waren. Het hof oordeelt dat de heffingsambtenaar niet nader hoefde te onderzoeken of de auto stilstond voor het lossen. X heeft daarom geen recht heeft op een vergoeding van kosten in de bezwaarfase. Het hoger beroep is ongegrond.

[Bron Uitspraak]

Wetsartikelen:

Algemene wet bestuursrecht 3:2

Algemene wet bestuursrecht 7:15

Instantie: Hof Amsterdam

Rubriek: Belastingen van lagere overheden, Fiscaal bestuurs(proces)recht

Editie: 19 april

Informatiesoort: VN Vandaag

250

Inhoudsopgave van deze editie

Gerelateerde artikelen