Belanghebbende, X, is eigenaar van een groot kantoorgebouw. De gemeente stelt de WOZ-waarden 2012 en 2013 vast op € 90.011.000 respectievelijk € 96.629.000, uitgaande van de gecorrigeerde vervangingswaarde (GVW). X stelt dat waardering moet plaatsvinden op de (lagere) waarde in het economische verkeer (WEV). Aangezien het hier volgens de rechtbank gaat om een courante onroerende zaak die evengoed in de commerciële sfeer gebruikt zou kunnen worden, kan de GVW op grond van het Pieperschuurarrest in beginsel niet hoger zijn dan de WEV. Hiervan uitgaande stelt de rechtbank de waarde vast op respectievelijk € 71.000.000 en € 80.000.000. Het hof acht aannemelijk dat X bij de realisatie van de onroerende zaak niet uitsluitend een winstoogmerk heeft gehad, maar kennelijk, als subjectieve omstandigheid, tevens een bijdrage heeft willen leveren aan de regionale sociaaleconomische ontwikkeling in het noorden van Nederland en dat geen (andere) marktpartij in staat zou zijn het object met een uitsluitend winstoogmerk rendabel te verhuren. Het hof komt daarom op basis van de GVW tot een waardering op respectievelijk € 80.000.000 en € 90.000.000. X stelt dat nu het gaat om een courante onroerende zaak de GVW op grond van het Pieperschuurarrest niet afwijkt van de (lagere) WEV.
Volgens Advocaat-generaal IJzerman is bij de bepaling van het waardebegrip in de WOZ niet relevant of een onroerende zaak courant of incourant is. Dit onderscheid is achterhaald. Het gaat erom of het object wel of niet volledig commercieel wordt geëxploiteerd. Het kantoorpand wordt door X niet in de commerciële sfeer gebezigd, zodat het hof terecht is uitgegaan van de GVW. Het oordeel van het hof dat aannemelijk is dat geen (andere) marktpartij in staat zou zijn de onroerende zaak met een uitsluitend winstoogmerk rendabel te verhuren, is volgens de A-G feitelijk en niet onbegrijpelijk en kan dus in cassatie niet met succes worden aangevochten. De A-G adviseert de Hoge Raad het cassatieberoep van X ongegrond te verklaren.
Wetsartikelen:
Wet waardering onroerende zaken 17
Informatiesoort: VN Vandaag
Rubriek: Waardering onroerende zaken
Instantie: Hoge Raad (Advocaat-Generaal)
Editie: 14 mei