De heffingsambtenaar legt X een aanslag waterschapsbelasting 2023 op van € 323,59, bestaande uit watersysteemheffing ingezetenen en zuiveringsheffing woonruimten. X maakt bezwaar en verzoekt om gehoord te worden. De heffingsambtenaar stuurt een uitnodiging voor een hoorgesprek per gewone post naar het adres van de gemachtigde van X. Niemand verschijnt op het hoorgesprek. De heffingsambtenaar doet vervolgens uitspraak op bezwaar zonder X te horen. X stelt beroep in bij Rechtbank Amsterdam, die het beroep ongegrond verklaart. X stelt hoger beroep in. Gedurende de gehele procedure verschijnt de gemachtigde niet op zittingen, verzoekt niet om alsnog gehoord te worden of om terugwijzing en vordert enkel proceskosten. In geschil is of de aanslag waterschapsbelasting 2023 in strijd is met wettelijke bepalingen of rechtsbeginselen en of schending van het hoorrecht leidt tot toekenning van een proceskostenvergoeding.

Hof Amsterdam oordeelt dat de aanslag waterschapsbelasting rechtmatig is opgelegd en dat de klachten over bevoegdheid, beheersgebied, geldigheid van verordeningen en kostendekking falen. Het hof stelt, anders dan de rechtbank, vast dat het hoorrecht is geschonden, omdat de heffingsambtenaar meer zekerheid over de ontvangst van de uitnodiging had moeten bieden of contact had moeten zoeken na het uitblijven van de gemachtigde. Het hof vernietigt de uitspraak op bezwaar met instandhouding van de rechtsgevolgen. Het hof wijst een proceskostenvergoeding af vanwege een bijzondere omstandigheid: de gemachtigde voert een louter formele klacht aan die enkel gericht is op het incasseren van proceskostenvergoeding en niet op daadwerkelijke rechtsbescherming.

[Bron Uitspraak]

Wetingang:

Algemene wet bestuursrecht artikel 8.75