Er is een nieuw besluit verschenen over de heffing van omzetbelasting en de compensatie van omzetbelasting bij publiekrechtelijke lichamen. De wijziging betreft onder meer een aanpassing in verband met twee Hoge Raad-arresten en een arrest van het Hof van Justitie EU. Ook zijn een aantal passages en goedkeuringen vervallen omdat zij hun belang hebben verloren. Daarnaast zijn tekstuele wijzingen aangebracht.

In het Besluit noodmaatregelen coronacrisis Caribisch Nederland is een nieuwe goedkeuring opgenomen die ziet op de Tegemoetkoming ondernemers getroffen sectoren BES en de subsidie financiering vaste lasten MKB BES. Daarnaast zijn in het besluit goedkeuringen die zien op het tijdelijke uitstelbeleid (waaronder de interest) verlengd.

Het besluit noodmaatregelen coronacrisis is geactualiseerd. In het besluit is een nieuw onderdeel aan de HIR gewijd. Ook zijn er een aantal nieuwe goedkeuringen opgenomen. Daarnaast is de vervallen goedkeuring inzake het verlaagd BTW-tarief voor online diensten door sportscholen opnieuw opgenomen en zijn enkele maatregelen verlengd.

Per 1 januari 2021 wordt de Leidraad Invordering 2008 gewijzigd. De wijziging betreft een herziening van het saneringsbeleid voor natuurlijke personen zijnde ondernemers en een uitzondering voor het beslag op de coronabonus van zorgprofessionals.

De Staatssecretaris van Financiën heeft het besluit Voorschrift informatie fiscus/banken van 13 december 2012 (V-N 2013/5.6) gewijzigd. De wijzigingen betreffen het voorkomen van interpretatieverschillen en de invoering van de nieuwe topstructuur van het Directoraat-generaal Belastingdienst. Verder zijn wijzigingen van redactionele aard aangebracht.

Hof Amsterdam oordeelt in hoger beroep dat de naheffing niet gesaldeerd kan worden met een teruggaaf. Pas als in rechte komt vast te staan dat X bv verplicht is tot terugbetaling van het voorschot en daaraan gevolg geeft, pas dan kan zij een teruggaaf claimen.

Hof Amsterdam oordeelt dat de heffingsambtenaar aannemelijk heeft gemaakt dat de WOZ-waarde van de woning voor de jaren 2019 en 2020 niet te hoog is vastgesteld. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie niet-ontvankelijk, omdat het duidelijk niet kan slagen (art. 80a lid 1 Wet RO).

Hof Amsterdam oordeelt dat uit het direct toegezonden taxatieverslag met het verkoopcijfer van één vergelijkingsobject reeds volgt dat de WOZ-waarde niet te hoog is vastgesteld. De andere woning is vrijwel identiek, zodat de KOUDV-factoren ook identiek zijn. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie niet-ontvankelijk, omdat het duidelijk niet kan slagen (art. 80a lid 1 Wet RO).

De Hoge Raad verduidelijkt in een zaak over de bedrijfswaarde de bewijslastverdeling in WOZ-zaken.

Rechtbank Noord-Nederland oordeelt dat noch de heffingsambtenaar noch X de vastgestelde WOZ-waarde van een onroerende zaak aannemelijk heeft gemaakt, vanwege onvoldoende onderbouwing van de gehanteerde restwaarden.

Hof Amsterdam oordeelt dat de heffingsambtenaar aannemelijk maakt dat er bij het begin van het belastingjaar in elk geval vijf verschillende verhuurde percelen zijn, die direct of indirect op de gemeentelijke riolering zijn aangesloten.

Rechtbank Midden-Nederland oordeelt dat de heffingsambtenaar de WOZ-waarde van een woning met aanhorigheden op een landgoed in de zin van de Natuurschoonwet 1984 (hierna: NSW-landgoed) voldoende aannemelijk heeft gemaakt.

Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat beide partijen de door hen bepleite WOZ-waarde niet aannemelijk maken en stelt de WOZ-waarde van het hotel schattenderwijs vast op € 14.000.000.

A-G Pauwels is van mening dat voor de beoordeling of twee eigendommen voor de WOZ een samenstel vormen niet alleen de organisatorische samenhang tussen de eigendommen van belang is.

De Hoge Raad bevestigt dat de heffingsambtenaar op grond van art. 40 lid 2 Wet WOZ in de bezwaarfase was gehouden de gevraagde gegevens toe te zenden. Er bestaat op de voet van art. 7:4 lid 4 Awb geen zelfstandig recht op toezending van afschriften van stukken als geen gebruik is gemaakt van het inzagerecht.

Hof Amsterdam oordeelt dat de boerderij en de recreatiewoning twee afzonderlijke WOZ-objecten zijn, omdat er sprake is van twee gebouwde eigendommen. De samentelbepaling kan niet worden toegepast, omdat beide onroerende zaken verschillende gebruikers hebben. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie niet-ontvankelijk, omdat het duidelijk niet kan slagen (art. 80a lid 1 Wet RO).