De Kennisgroep belastingplicht en kwalificatie van buitenlandse rechtsvormen stelt dat een steunstichting die ‘eigen’ algemeen nuttige doelen nastreeft kan kwalificeren als een algemeen nut beogende instelling (ANBI).

De Kennisgroep loonheffing algemeen is van mening dat een werkgever die een eenmalige grote investering doet in herbruikbare bekers gebruik kan maken van een nihilwaardering.

Rechtbank Gelderland oordeelt dat het samenwerkingsverband van twee personen kwalificeert als een stille maatschap, die als organisator van de kansspelen inhoudingsplichtig is.

Rechtbank Noord-Holland oordeelt dat de verplichting om belasting te betalen algemeen luidt en dat het niet aan belastingplichtigen is om te bepalen voor welke overheidsuitgaven hij wel en voor welke hij geen belasting zal betalen.

Hof Den Haag bevestigt het oordeel van de Rechtbank Den Haag dat het overlijden van de gemachtigde van X niet leidt tot avas.

Hof 's-Hertogenbosch stelt vast dat X de vereiste aangifte niet heeft gedaan en dat de door de inspecteur gemaakte schatting van het verzwegen inkomen redelijk is. Daarbij overweegt het hof dat de inspecteur mocht doorvragen na de constatering van de (mogelijke) omkering en verzwaring van de bewijslast. 

Rechtbank Den Haag oordeelt dat de fysieke gesteldheid van X geen acute overmachtssituatie is die rechtvaardigt dat X geen parkeerbelasting hoeft te voldoen. De naheffingsaanslagen zijn terecht opgelegd.

Hof Den Haag oordeelt dat het door de inspecteur vastgestelde box 3-inkomen van X niet te hoog is. Omdat X geen overzicht overlegt van het door de beleggingsclub werkelijk behaalde rendement, is niet duidelijk of het werkelijk behaalde rendement lager is dan het forfaitaire rendement.

Hof ‘s-Hertogenbosch oordeelt dat X geen recht heeft op voorkoming van dubbele belasting voor het inkomen dat is toe te rekenen aan Duitsland omdat zij haar werkzaamheden niet uitsluitend in Duitsland verricht.

Hof Den Haag waarschuwt X bv met betrekking tot het steeds ongepaste taalgebruik van haar gemachtigde dat de “maat vol is” en dat nieuwe ongepaste stukken zonder waarschuwing en mogelijkheid tot herstel buiten beschouwing worden gelaten.

Hof Amsterdam oordeelt dat X wellicht kan worden verweten dat zij heeft nagelaten zich af te vragen of gelden op Zwitserse bankrekeningen op enigerlei wijze in haar aangiften verantwoord hadden moeten worden, maar dit feit is onvoldoende om haar het verwijt van grove schuld te maken.

Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat de Belastingdienst met verzendrapportages aannemelijk heeft gemaakt dat de brieven waarin X is uitgenodigd en is aangemaand om aangifte te doen daadwerkelijk zijn verzonden.

Hof Den Haag oordeelt in lijn met de Hoge Raad dat het enkel overleggen van een afschrift van de rechtbankuitspraak, zonder vermelding van de hoger beroepsgronden, niet voldaan is aan de motiveringseis. Daarom heeft het hof het hoger beroep terecht niet-ontvankelijk verklaard na een vereenvoudigde behandeling. Het verzet daartegen is ongegrond.

Hof Den Haag oordeelt dat de voorlopige aanslag zuiveringsheffing na vermindering in de bezwaarfase niet te hoog is vastgesteld. X heeft ook geen recht op een proceskostenvergoeding voor de bezwaarfase.

Hof Den Haag oordeelt dat de wetgever geen vertrouwen heeft gewekt dat kruislingse schenkingen niet zullen worden bestreden. De Staatssecretaris van Financiën heeft de Tweede Kamer namelijk laten weten dat het als een constructie wordt beschouwd die actief zal worden bestreden.

Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat de navorderingsaanslagen IB/PVV over de jaren 2006 tot en met 2014 terecht aan X zijn opgelegd. De reguliere voordelen box 2 voor de jaren 2006 en 2007 zijn echter te hoog vastgesteld omdat opzet niet wordt aangetoond.

Rechtbank Noord-Nederland oordeelt dat X niet de vereiste aangiften heeft gedaan door af te schrijven op apparatuur die eigendom van de bv's van zijn echtgenote was en waarvoor zijn stichting vergoedingen aan de bv's betaalde.

Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat de inspecteur met de gegevens uit de boekhouding van A bv voldoende duidelijk maakt dat X inkomsten heeft genoten uit voor A bv verrichte werkzaamheden. De IB-navorderingsaanslagen zijn dan ook terecht aan X opgelegd.

Hof Amsterdam oordeelt dat de Rechtbank Amsterdam ten onrechte geen proceskostenvergoeding heeft toegekend in verband met het verschijnen van X' gemachtigde ter zitting.