Rechtbank Oost-Brabant verklaart het door X op persoonlijke titel ingestelde beroep niet-ontvankelijk. X kan op persoonlijke titel geen rechtsmiddelen instellen tegen de beschikking die is opgelegd aan de gezamenlijke erfgenamen.

Rechtbank Oost-Brabant oordeelt dat A impliciet kenbaar heeft gemaakt dat hij voldoende bereikbaar is op het door hem aangegeven e-mailadres. Hij heeft het e-mailadres namelijk vermeld op het formulier dat door hem gebruikt is om bezwaar te maken namens X.

Hof ’s-Hertogenbosch oordeelt in hoger beroep dat slechts één auto een ex-rental (oud-huurauto) is, zodat voor de andere auto’s geen extra waardedruk is toegestaan.

Hof Amsterdam oordeelt dat de handelwijze van de gemachtigde van X, die in bezwaar stelselmatig niet reageert op verzoeken van de heffingsambtenaar om bewijsstukken, niet kwalificeert als misbruik van recht.

Hof Amsterdam verklaart zowel het principale hoger beroep van X als het incidentele hoger beroep van de heffingsambtenaar gegrond voor zover het de ISV betreft.

Hof ’s-Hertogenbosch oordeelt dat de heffingsambtenaar met het gebruik van Taxatiewijzers de WOZ-waarde van de onroerende zaak van X niet te hoog heeft vastgesteld. De heffingsambtenaar heeft het object terecht afgebakend als niet-woning. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO).

Hof Den Haag oordeelt dat de heffingsambtenaar bij de waardering van het clubhuis met de waterskibaan terecht een coronakorting van 10% heeft gehanteerd. Wel heeft X alsnog recht op een immateriële schadevergoeding.