Hof Amsterdam oordeelt dat de rechtbank ten onrechte geen vergoeding van de proceskosten en het griffierecht aan X heeft toegekend. X heeft hier recht op ondanks de ongegrondverklaring van het beroep.

Hof Amsterdam oordeelt in hoger beroep dat X bv als aanvrager van de kentekens zelf over die gegevens beschikt en bij twijfel over de datum van de eerste tenaamstelling die zelf kan vaststellen door (kosteloze) raadpleging van het (al vele jaren) openbare deel van het kentekenregister.

Hof Den Haag verklaart het hoger beroep niet-ontvankelijk omdat het belang bij de procedure is vervallen door de per abuis verlaagde aanmaningskosten. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie niet-ontvankelijk omdat het duidelijk niet kan slagen (art. 80a lid 1 Wet RO).

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat de rechtbank ten onrechte een proceskostenvergoeding heeft toegekend aangezien op X geen kosten drukken. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie niet-ontvankelijk omdat het duidelijk niet kan slagen (art. 80a lid 1 Wet RO).

Hof Den Haag oordeelt dat de inspecteur de waarde van de participaties in teakboomplantages voor de jaren 2008, 2010 en 2011 correct heeft vastgesteld. Het hof wijst hierbij op een arrest van de Hoge Raad waarbij het oordeel van het hof over de waarde voor het jaar 2007 wordt bevestigd. Alleen de waarde voor het jaar 2009 is te hoog. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie niet-ontvankelijk omdat het duidelijk niet kan slagen (art. 80a lid 1 Wet RO).

A-G Koopman is van mening dat het nationale procesrecht voldoende mogelijkheden biedt om op een proportionele wijze de eventuele schade aan de verdedigingsbelangen van X bv te repareren.

Het Ministerie van Financiën is een internetconsultatie gestart over het conceptwetsvoorstel Wet aanpassing fiscale bedrijfsopvolgingsfaciliteiten 2025. Dit conceptwetsvoorstel vormt het vervolg op de Wet aanpassing fiscale bedrijfsopvolgingsfaciliteiten 2024 (V-N 2024/4.3.3). Belangstellenden kunnen tot en met 19 mei 2024 reageren op de internetconsultatie.

De Tweede Kamer wil een aangepast plan van demissionair staatssecretaris Van Rij voor de nieuwe box 3-heffing. Donderdag zei Van Rij tijdens het Kamerdebat van de commissie Financiën dat hij hoopte nog steeds het wetsvoorstel uiterlijk 25 juni in de ministerraad vast te stellen en naar de Raad van State te sturen. Tussentijds wil Van Rij een nieuw debat met de Tweede Kamer over de aanpassingen waarna na de zomer kan worden gestart met de behandeling om invoering per 2027 te halen. 

De Hoge Raad oordeelt dat een beslissing van de inspecteur op een verzoek van X om aanpassing van de aanslagen na herziening van de WOZ-waarde een beschikking op aanvraag is die valt onder de dwangsomregeling. De Hoge Raad acht het in het kader van de dwangsomregeling echter niet mogelijk om de inspecteur direct in gebreke te stellen zoals X heeft gedaan.

De Hoge Raad oordeelt dat de rechtbank bij haar beoordeling van de ontvankelijkheid van het beroep geen rekening heeft gehouden met het soepelere beoordelingskader voor de verschoonbaarheid van termijnoverschrijdingen.

Rechtbank Overijssel oordeelt dat de schenkingen van de onroerende zaken aan de minderjarige kinderen van X gezien de context onoorbaar en paulianeus zijn. Het doel was om de bank te benadelen.

Hof ’s-Hertogenbosch oordeelt dat geen sprake is van rente voor een kwalificerende restschuld en dat daarom fiscale aftrek niet mogelijk is in box 1.

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat alle bewijsmiddelen die de inspecteur met betrekking tot de woonplaats van X heeft ingebracht tot bewijs moeten worden uitgesloten. Dit leidt er toe dat de inspecteur niet aannemelijk maakt dat X in Nederland woont.

De definitieve forfaitaire rendementspercentages voor bank- en spaartegoeden en voor schulden in box 3 wijken (flink) af van de voorlopige forfaitaire rendementspercentages. Om die reden vinden de belangenorganisaties (Consumentenbond, Bond voor Belastingbetalers, SRA, NBA, NOB, RB en NOAB) het in bepaalde situaties verstandig zijn om vóór 1 mei 2024 de voorlopige aanslag IB 2023 aan te passen.

Hof Amsterdam oordeelt dat de naheffingsaanslag parkeerbelasting terecht is herroepen, maar dat geen sprake is van een aan de heffingsambtenaar te wijten onrechtmatigheid die kostenvergoeding rechtvaardigt.