Rechtbank Midden-Nederland oordeelt, in tegenstelling tot het Hof Arnhem-Leeuwarden, dat een huurder niet zonder meer procesbelang heeft bij een door hem ontvangen WOZ-beschikking.

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat een investeringsgoed dat uitsluitend privé wordt gebruikt niet tot het bedrijfsvermogen kan worden gerekend. X is geen btw verschuldigd voor het privégebruik van de woning. De Hoge Raad oordeelt dat de middelen of klachten niet tot cassatie kunnen leiden (art. 81 Wet RO).

Hof Amsterdam oordeelt dat X bv niet aannemelijk maakt dat de door haar gestelde afspraak tussen F PA en de Belastingdienst tot stand is gekomen. Ook maakt zij niet aannemelijk dat de inspecteur het in rechte te honoreren vertrouwen heeft gewekt dat hij met F PA een dergelijke afspraak heeft gemaakt. De Hoge Raad oordeelt dat de middelen of klachten niet tot cassatie kunnen leiden (art. 81 Wet RO).

Hof 's-Hertogenbosch oordeelt dat geen overeenkomst tot stand is gekomen tussen X en de inspecteur. Zowel tijdens de zitting van 13 februari 2013 als daarna niet. Uit het proces-verbaal van de zitting blijkt namelijk dat het aanbod onvoldoende bepaalbaar was. De Hoge Raad oordeelt dat de middelen of klachten niet tot cassatie kunnen leiden (art. 81 Wet RO).

Hof Amsterdam oordeelt dat er met het ter beschikking stellen van het geld aan A een belaste afkoop heeft plaatsgevonden. X bv heeft het geld namelijk feitelijk aan A overgemaakt, zonder daartegenover een vergoeding te bedingen, en zonder dat zij wist of, en zo ja wanneer, het geld zou worden terugbetaald. De Hoge Raad oordeelt dat de middelen of klachten niet tot cassatie kunnen leiden (art. 81 Wet RO).

Hof 's-Hertogenbosch oordeelt dat X bv de mate van btw-aftrek niet deels op basis van de pro rata-methode en deels op basis van werkelijk gebruik mag bepalen. Het ICT-platform heeft niet te gelden als een investeringsgoed.

Hof Amsterdam oordeelt dat de handelwijze van de gemachtigde van X, die in bezwaar stelselmatig niet reageert op verzoeken van de heffingsambtenaar om bewijsstukken, niet kwalificeert als misbruik van recht.

Hof Amsterdam verklaart zowel het principale hoger beroep van X als het incidentele hoger beroep van de heffingsambtenaar gegrond voor zover het de ISV betreft.

Hof ’s-Hertogenbosch oordeelt dat de heffingsambtenaar met het gebruik van Taxatiewijzers de WOZ-waarde van de onroerende zaak van X niet te hoog heeft vastgesteld. De heffingsambtenaar heeft het object terecht afgebakend als niet-woning. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO).

Hof Den Haag oordeelt dat de heffingsambtenaar bij de waardering van het clubhuis met de waterskibaan terecht een coronakorting van 10% heeft gehanteerd. Wel heeft X alsnog recht op een immateriële schadevergoeding.