Het Hof van Justitie EU oordeelt dat het aanbieden van live interactieve erotische webcamsessies voor de btw-heffing plaatsvindt op de plaats waar de dienstverlener de zetel van zijn bedrijfsuitoefening of vaste inrichting heeft gevestigd van waaruit hij de dienst verricht.

Het Hof van Justitie EU oordeelt dat in het geval van SF de Letse wetgeving van toepassing is. SF is dan premieplichtig in Letland. Het Hof van Justitie stelt daarbij vast dat SF zijn woonplaats in Letland heeft behouden, en dat hij binnen de werkingssfeer van art. 11 lid 3 onderdeel EG-verordening nr. 883/2004 valt.

Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat de ontvanger X en Y terecht aansprakelijk heeft gesteld voor de door A bv onbetaald gelaten btw-naheffingsaanslag. De ontvanger maakt namelijk aannemelijk dat sprake is van grove schuld bij A bv voor het aangeven van te weinig af te dragen btw.

Rechtbank Zeeland-West-Brabant stelt vast dat in de periode van drie jaren voorafgaande aan het tijdstip van de melding(en) van betalingsonmacht sprake is geweest van aan X en Y te wijten kennelijk onbehoorlijk bestuur. Zij zijn dan ook terecht aansprakelijk gesteld.

Hof Den Haag handhaaft de ambtshalve opgelegde aanslagen ib/pvv en Zvw. De vergrijpboete van 50% vanwege het stelselmatig niet voldoen aan de aangifteplicht blijft ook in stand.

Rechtbank Noord-Nederland verwerpt het beroep van X vof op het Champignonkwekerij-arrest. Volgens de rechtbank had die zaak namelijk betrekking op een andere situatie. Het btw-privégebruik is dan ook terecht belast.

Hof Amsterdam oordeelt dat de handelwijze van de gemachtigde van X, die in bezwaar stelselmatig niet reageert op verzoeken van de heffingsambtenaar om bewijsstukken, niet kwalificeert als misbruik van recht.

Hof Amsterdam verklaart zowel het principale hoger beroep van X als het incidentele hoger beroep van de heffingsambtenaar gegrond voor zover het de ISV betreft.

Hof ’s-Hertogenbosch oordeelt dat de heffingsambtenaar met het gebruik van Taxatiewijzers de WOZ-waarde van de onroerende zaak van X niet te hoog heeft vastgesteld. De heffingsambtenaar heeft het object terecht afgebakend als niet-woning. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO).

Hof Den Haag oordeelt dat de heffingsambtenaar bij de waardering van het clubhuis met de waterskibaan terecht een coronakorting van 10% heeft gehanteerd. Wel heeft X alsnog recht op een immateriële schadevergoeding.