Rechtbank Gelderland oordeelt dat de inspecteur het borgstellingsverlies terecht heeft gecorrigeerd, omdat X geen ab heeft in het Y-concern. Onduidelijk is hoeveel aandelen X zou gaan verwerven, en in welke vennootschap. Ook de koopprijs is in nevelen gehuld.

Belanghebbende, X, en zijn broer, A, houden de aandelen in het Y-concern. In 2007 ontstaat onenigheid over de te volgen koers en draagt X zijn belang in het Y-concern over aan A. In 2013 wordt X benaderd door personeelsleden van het Y-concern om opnieuw actief betrokken te raken bij het concern. In verband met een herfinanciering neemt X een borgstelling jegens de Rabobank over. In 2013 en 2014 worden diverse vennootschappen van het Y-concern failliet verklaard. In zijn IB-aangifte 2014 voert X een bedrag van € 100.000 op als negatief ROW in verband met de borgstelling. De inspecteur is echter van mening dat X geen ab heeft in het Y-concern en corrigeert het ROW.

Rechtbank Gelderland oordeelt dat de inspecteur het borgstellingsverlies terecht heeft gecorrigeerd, omdat X geen ab heeft in het Y-concern. Onduidelijk is hoeveel aandelen X zou gaan verwerven, en in welke vennootschap. Ook de koopprijs is in nevelen gehuld. Nu over de essentialia van hetgeen is overeengekomen zoveel onduidelijkheid bestaat, maakt X niet aannemelijk dat het economisch belang van tenminste 5% van aandelen op hem is overgegaan of dat een recht tot koop van ten minste 5% van aandelen is ontstaan. Het gelijk is aan de inspecteur.

[Bron Uitspraak]

Wetsartikelen:

Wet inkomstenbelasting 2001 4.6

Wet inkomstenbelasting 2001 3.92

Informatiesoort: VN Vandaag

Rubriek: Inkomstenbelasting

Instantie: Rechtbank Gelderland

Editie: 23 november

5

Inhoudsopgave van deze editie

Gerelateerde artikelen