Rechtbank Noord-Holland oordeelt dat X de aan zijn bv verstrekte lening niet kan afwaarderen ten laste van zijn inkomen. Ten tijde van het verstrekken van de lening leed de bv namelijk reeds structureel verlies.

Hof Amsterdam beslist dat bij de beoordeling van de premieplicht van een Rijnvarende moet worden uitgegaan van wat hierover in de A1-verklaring is bepaald.

Hof Den Haag oordeelt dat de inspecteur terecht de helft van de dividenduitkeringen bij X in aanmerking heeft genomen. X heeft namelijk niet de vereiste aangifte gedaan door geen box 3-inkomen aan te geven, terwijl zij wel over vermogen beschikt. De Hoge Raad oordeelt dat de middelen of klachten niet tot cassatie kunnen leiden (art. 81 Wet RO).

Rechtbank Den Haag oordeelt dat de inspecteur over een nieuw feit beschikt, zijnde het resultaat van het FIOD-onderzoek in november 2016. Bij de voordien geregelde aanslagen hoefde de inspecteur niet te twijfelen aan de juistheid van de aangiften.

Hof Amsterdam oordeelt na verwijzing dat in dit geval geen reden bestaat om af te wijken van de door de Hoge Raad geformuleerde hoofdregel dat voor een onroerende zaak als de onderhavige de waarde in het economische verkeer niet afwijkt van de gecorrigeerde vervangingswaarde. De Hoge Raad oordeelt dat de middelen of klachten niet tot cassatie kunnen leiden (art. 81 Wet RO).

Hof Amsterdam oordeelt dat X recht heeft op een hogere immateriëleschadevergoeding wegens overschrijding van de redelijke termijn. Ook de proceskostenvergoeding wordt door het hof verhoogd. De Hoge Raad oordeelt dat de middelen of klachten niet tot cassatie kunnen leiden (art. 81 Wet RO).

Hof Den Haag bevestigt dat geen sprake is van schade aan de ingevoerde personenauto's die tot een hogere waardevermindering dan 72% van de gecalculeerde herstelkosten moet leiden. Na de terugwijzing stelde X bv vergeefs dat de BPM-regelgeving in strijd is met het EU-recht. De Hoge Raad oordeelt dat de middelen of klachten niet tot cassatie kunnen leiden (art. 81 Wet RO).

Rechtbank Noord-Holland oordeelt dat X zijn onderneming in 2009 heeft gestaakt en dat de werkzaamheden met betrekking tot de verhuur van het nieuwe pand niet meer omvatten dan bij normaal vermogensbeheer gebruikelijk is. De inspecteur heeft de HIR terecht laten vrijvallen.

Vervoerskosten die samenhangen met de aanschaf van een farmaceutisch of ‘ander’ hulpmiddel kwalificeren volgens de Kennisgroep niet-winst als uitgaven voor specifieke zorg.

De Hoge Raad oordeelt dat het onbegrijpelijk is dat de rechtbank in verzet oordeelt dat zij geen aanleiding ziet om het beroep mede te beschouwen als een beroep tegen het uitblijven van een beslissing op de verzoeken om ambtshalve vermindering van de aanslagen 2016.

De Hoge Raad geeft uitleg over het begrip ‘nieuwe jurisprudentie’ in het kader van verzoeken om ambtshalve vermindering. Een redelijke uitleg van de regels over nieuwe jurisprudentie brengt mee dat de inspecteur niet kan weigeren een aanslag ambtshalve te verminderen indien hij bij het opleggen van die aanslag is uitgegaan van een rechtsopvatting waarvan hij redelijkerwijs niet mocht menen dat die juist was.

Hof Amsterdam oordeelt dat X niet aannemelijk maakt dat de inbrengwaarde van het bedrijfspand hoger is dan € 1,5 mln. Er is dan ook geen reden om de beginbalans van de TBS te corrigeren op grond van de foutenleer in het jaar 2015.

Hof ‘s-Hertogenbosch oordeelt dat X recht heeft op aftrek ter voorkoming van dubbele belasting volgens de verrekeningsmethode, omdat hij voor alle inkomsten van de LLC in Amerika is belast.

Rechtbank Noord-Nederland oordeelt dat de handel in cryptovaluta door X vanaf 2014 een werkzaamheid in box 1 vormt die normaal vermogensbeheer te boven gaat, maar vernietigt vergrijpboeten wegens een pleitbaar standpunt.

Bij een vermoeden van een onjuiste toepassing van zorgkosten gaat de Belastingdienst ervan uit dat sprake is van een fout en niet van fraude. Dit schrijft staatssecretaris Van Rij van Financiën in reactie op Kamervragen over de wijze waarop de Belastingdienst controle uitoefent op zorgkosten.

Afgelopen week debatteerden de fiscale woordvoerders in de Tweede Kamer met staatssecretaris Van Rij over box 3. Het was de bedoeling om tijdens dit debat te spreken over de reacties op de internetconsultatie over het wetsvoorstel werkelijk rendement box 3.