Hof Arnhem-Leeuwarden beslist dat de Volvo het gehele jaar aan X ter beschikking is gesteld in de zin van de autokostenfictie-regeling. De kortstondige verhuur van de Volvo doorbreekt dit niet.

Staatssecretaris van Financiën Snel laat op verzoek van de vaste commissie van Financiën in een brief aan de Tweede Kamer weten dat een mogelijke wijziging van de fiscale behandeling van letselschade-uitkeringen op dit moment nog in onderzoek is.

Hof Amsterdam bevestigt dat de termijnoverschrijding niet verschoonbaar is, ondanks dat de hele familie van mevrouw X destijds in het buitenland verbleef. Onder die omstandigheid ligt het des te meer op haar weg om er voor te zorgen dat iemand anders haar fiscale belangen behartigt.

Hof Den Haag oordeelt in hoger beroep dat de niet-ontvankelijkheid van het beroep van mevrouw X rechtstreeks voortvloeit uit het recht. Ook haar aanbod om nadere stukken te overleggen en het verzoek stukken te doen overleggen, rechtvaardigt dus geen andere conclusie.

Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat de inspecteur het bezwaar had moeten aanmerken als een prematuur (ongegrond) bezwaar tegen de latere voldoening van motorrijtuigenbelasting op aangifte. Er moet namelijk vanuit worden gegaan dat de heer X op dat moment al een vastomlijnde voorstelling van dat bezwaar had gemaakt.

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat de vordering op de verzekeraar per 1 januari 2014 tot het box 3-vermogen van X behoort. Volgens het hof heeft de aanspraak van X namelijk de vorm gekregen van een wilsrecht.

Hof Amsterdam oordeelt dat de handelwijze van de gemachtigde van X, die in bezwaar stelselmatig niet reageert op verzoeken van de heffingsambtenaar om bewijsstukken, niet kwalificeert als misbruik van recht.

Hof Amsterdam verklaart zowel het principale hoger beroep van X als het incidentele hoger beroep van de heffingsambtenaar gegrond voor zover het de ISV betreft.

Hof ’s-Hertogenbosch oordeelt dat de heffingsambtenaar met het gebruik van Taxatiewijzers de WOZ-waarde van de onroerende zaak van X niet te hoog heeft vastgesteld. De heffingsambtenaar heeft het object terecht afgebakend als niet-woning. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO).

Hof Den Haag oordeelt dat de heffingsambtenaar bij de waardering van het clubhuis met de waterskibaan terecht een coronakorting van 10% heeft gehanteerd. Wel heeft X alsnog recht op een immateriële schadevergoeding.