Hof Amsterdam oordeelt anders dan de rechtbank dat de heffingsambtenaar de aanslag zuiveringsheffing terecht aan X heeft opgelegd.

Belanghebbende, X, is permanente bewoner van een huis dat is gelegen op een park waar ook vakantiewoningen zijn gelegen. In geschil is of de heffingsambtenaar van Hoogheemraadschap Amstel, Gooi en Vecht terecht een aanslag zuiveringsheffing heeft opgelegd aan X.

Hof Amsterdam oordeelt anders dan de rechtbank dat de heffingsambtenaar de aanslag zuiveringsheffing terecht aan X heeft opgelegd. Heffing van X zou achterwege blijven als de woning zou kwalificeren als “een voor recreatiedoeleinden bestemde woonruimte die zich bevindt op een voor verblijfsrecreatie bestemd terrein dat als zodanig wordt geëxploiteerd” als bedoeld in de heffingsverordening. Het hof oordeelt dat aan geen van de twee voorwaarden uit deze definitie is voldaan. De woning van X is in de eerste plaats, gelet op de permanente bewoning, niet aan te merken als een ‘voor recreatiedoeleinden bestemde woonruimte’. Met de heffingsambtenaar is het hof verder van oordeel dat het terrein waarop de woning zich bevindt niet een voor verblijfsrecreatie bestemd terrein is. Het hof stelt de heffingsambtenaar in het gelijk.

[Bron Uitspraak]

Wetsartikelen:

Waterschapswet 122d

Informatiesoort: VN Vandaag

Rubriek: Belastingen van lagere overheden

Instantie: Hof Amsterdam

Editie: 26 februari

4

Inhoudsopgave van deze editie

Gerelateerde artikelen