Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt in hoger beroep dat de heer X zich als bestuurder ten onrechte nagenoeg volledig afzijdig heeft gehouden. X kan zich niet verschuilen achter de kwade bedoelingen van de directeur van de stichting. De afzijdige houding van X heeft de gestelde kwade intenties namelijk feitelijk gefaciliteerd.

Belanghebbende, de heer X, is van september 2013 tot en met mei 2015 voorzitter van een stichting. De stichting begeleidt re-integratietrajecten van sociaal achtergestelden en is aan de VPB-heffing onderworpen. Aan de stichting zijn conform haar aangiften diverse naheffingsaanslagen loonheffingen opgelegd. Deze loonheffing is niet afgedragen. Een melding betalingsonmacht is ook niet gedaan. De invordering bij de stichting heeft geen resultaat opgeleverd. In geschil is of X door de ontvanger terecht voor in totaal € 117.417 aansprakelijk is gesteld. Volgens X was hij door de directeur, die eerst zelf voorzitter was, gevraagd tijdelijk het voorzitterschap op zich te nemen. Er zijn daarna nooit bestuursvergaderingen geweest. De directeur verzekerde hem steeds mondeling dat alles in orde was, totdat hij in mei 2015 de aansprakelijkstelling ontving. Volgens Rechtbank Gelderland is X nalatig geweest door zich niet op de hoogte te stellen van het reilen en zeilen van de stichting en haar financiële positie. X gaat in hoger beroep.

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat X zich als bestuurder ten onrechte nagenoeg volledig afzijdig heeft gehouden. X kan zich niet verschuilen achter de kwade bedoelingen van de directeur. De afzijdige houding van X heeft de gestelde kwade intenties namelijk feitelijk gefaciliteerd. X is niet opgetreden als een redelijk handelend bestuurder en maakt niet aannemelijk dat het niet aan hem is te wijten dat de stichting niet aan haar meldingsverplichting heeft voldaan. X is terecht aansprakelijk gesteld en tot dusverre als enige. Recent heeft X de ontvanger ingelicht over het bestaan van buitenlandse bezittingen van de directeur. Als uit onderzoek blijkt dat de directeur verhaal biedt, dan zal hij ook zeker aansprakelijk worden gesteld. Het beroep van X is ongegrond.

Lees ook het thema Bestuurdersaansprakelijkheid: de gevolgen van kennelijk onbehoorlijk bestuur

[Bron Uitspraak]

Wetsartikelen:

Invorderingswet 1990 36

Informatiesoort: VN Vandaag

Rubriek: Invordering

Instantie: Hof Arnhem-Leeuwarden

Editie: 1 augustus

Focus: Focus

5

Inhoudsopgave van deze editie

Gerelateerde artikelen