Hof Amsterdam beslist dat X, die zijn zieke moeder tot haar overlijden verzorgde, geen recht heeft op de partnervrijstelling in de erfbelasting. X heeft het daarvoor vereiste mantelzorgcompliment niet ontvangen

Hof Amsterdam beslist dat het niet mogelijk is om de tijdelijk verruimde vrijstelling van schenkbelasting van art. 33a SW 1956 over meerdere jaren uit te smeren.

De Hoge Raad oordeelt onder verwijzing naar het arrest nr. 17/02947 dat het principale beroep van de Staatssecretaris ongegrond is. Uit dit arrest volgt dat met de auto op het tijdstip van registratie een zodanig aantal km's in Duitsland is gereden dat deze objectief niet meer als een nieuwe auto kan worden aangemerkt.

De Hoge Raad oordeelt dat X niet de dupe mag worden van de fout van de rechtbank om zijn beroep tweemaal te registreren. Door deze fout heeft X tweemaal de vraag gekregen om het beroep binnen vier weken te motiveren. Ten onrechte is het beroep niet-ontvankelijk verklaard omdat het verzuim niet binnen de eerste gestelde termijn is hersteld.

De Hoge Raad oordeelt dat de beslissing van het hof zonder nadere motivering onbegrijpelijk is. Het hof acht namelijk een buffer van ruim € 550.000 voor een pensioenverplichting met een commerciële waarde van € 57.833 redelijk.

Hof Amsterdam oordeelt dat de handelwijze van de gemachtigde van X, die in bezwaar stelselmatig niet reageert op verzoeken van de heffingsambtenaar om bewijsstukken, niet kwalificeert als misbruik van recht.

Hof Amsterdam verklaart zowel het principale hoger beroep van X als het incidentele hoger beroep van de heffingsambtenaar gegrond voor zover het de ISV betreft.

Hof ’s-Hertogenbosch oordeelt dat de heffingsambtenaar met het gebruik van Taxatiewijzers de WOZ-waarde van de onroerende zaak van X niet te hoog heeft vastgesteld. De heffingsambtenaar heeft het object terecht afgebakend als niet-woning. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO).

Hof Den Haag oordeelt dat de heffingsambtenaar bij de waardering van het clubhuis met de waterskibaan terecht een coronakorting van 10% heeft gehanteerd. Wel heeft X alsnog recht op een immateriële schadevergoeding.