De Hoge Raad oordeelt dat onduidelijk is waarom het hof heeft vastgesteld dat de overige correcties ten aanzien van de belastbare inkomens uit a.b. voor de jaren 2002, 2003 en 2004 juist zijn. De met de valse facturen gemoeide bedragen zijn namelijk reeds begrepen in de belastbare inkomens uit a.b. voor de jaren 2000 en 2001.

De Hoge Raad oordeelt dat het hof er terecht op heeft toegezien dat het strafdossier (alsnog) is overgelegd. X bv is door deze late overlegging niet geschaad in haar stellingname tegen de (navorderings)aanslagen, omdat zij al over dit dossier beschikte.

De Hoge Raad oordeelt dat stukken uit een strafrechtelijk onderzoek die door het Openbaar Ministerie niet zijn vrijgegeven in de fiscale procedure toch kunnen behoren tot de op de zaak betrekking hebbende stukken.

De Hoge Raad oordeelt dat de inspecteur is gebonden aan een A1-verklaring van de SVB. Hierbij is niet van belang of een rechtsmiddel tegen de A1-verklaring is aangewend, en de A1-verklaring dus nog niet onherroepelijk vaststaat.

De Hoge Raad oordeelt dat Hof Arnhem-Leeuwarden de levering van een winkelpand, nadat de sloopfase volledig was afgerond en de (nieuw)bouwfase was aangevangen, mogelijk ten onrechte heeft aangemerkt als een (met btw belaste) levering van een vervaardigde onroerende zaak.

Rechtbank Gelderland beslist dat de verlengde navorderingstermijn in art. 66 SW 1956 niet in strijd is met art. 63 VWEU en art. 1 EP EVRM.

Rechtbank Gelderland oordeelt dat X geen ROW heeft genoten met betrekking tot de opbrengsten uit de door hem gekochte panden. De inspecteur maakt namelijk niet aannemelijk dat de activiteiten van X meer omvatten dan normaal actief vermogensbeheer.

Het aanpassen van de verwateringsregeling en de verbreding van de toegang tot de BOR voor familiebedrijven verslechteren de handhaafbaarheid van de faciliteiten ingrijpend. Dat blijkt uit de uitvoeringstoetsen bij de aangenomen amendementen bij het Belastingplan 2024 die Staatssecretaris Van Rij van Financiën naar de Tweede Kamer heeft gestuurd.

Advocaat-generaal Koopman concludeert dat de tegenprestatie voor de ingekochte aandelen is bedongen bij een niet onder normale omstandigheden gesloten overeenkomst. De A-G gaat daarbij in op de jurisprudentie van de Hoge Raad omtrent het begrip ‘niet onder normale omstandigheden gesloten overeenkomst’.

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat het verschil in behandeling tussen werkenden en niet-werkenden bij toepassing van de arbeidskorting geen verboden discriminatie oplevert. Er is geen sprake van strijd met internationale verdragen.

Advocaat-generaal Pauwels concludeert dat geen sprake is van strijd met het gelijkheidsbeginsel, maar met het discriminatieverbod. Het discriminatieverbod is geschonden omdat duidelijk geen redelijk evenwicht bestaat tussen de met art. 9.4 Uitv. reg. LB 2011 behartigde belangen en de ongelijkheid voor de arbeidskorting.

Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat de inspecteur de op de Luxemburgse bankrekening ontvangen bedragen terecht tot het ab-inkomen van X heeft gerekend. De IB-navorderingsaanslagen zijn terecht opgelegd.

De wrakingskamer van Hof Amsterdam staat het verzoek van de inspecteur tot beperkte kennisname van de melding toe. De delen van de melding waar X kennis van mag nemen, neemt het hof op in zijn uitspraak.

Hof Den Haag oordeelt dat compensatie aan X moet worden geboden. Daarbij moet alleen rekening worden gehouden met het werkelijk behaalde rendement. Er wordt geen rekening gehouden met de niet-gerealiseerde waardestijging van de tweede woning.

De laatste periode waarover een belastingplichtige voor de inkomstenbelasting kan middelen is 2022, 2023, 2024 omdat de middelingsregeling per 1 januari 2023 is vervallen. 

In het box 3-dossier lijkt er op dit moment een nieuw politiek pijnpunt te ontstaan. Spaarders die niet individueel en tijdig bezwaar maken tegen hun definitieve belastingaanslag 2023 dreigen, net als de niet-bezwaarmakers over de jaren 2017-2020, niet in aanmerking te komen voor mogelijk rechtsherstel voor de te veel betaalde belasting in box 3. De oorzaak hiervoor is tweeledig.

Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat X en Y niet aannemelijk maken dat het behaalde werkelijke rendement lager is dan het forfaitaire box 3 rendement.