De Hoge Raad oordeelt dat als iemand via internet deelneemt aan een pokerspel, dan moet worden aangenomen dat hij niet in een onmogelijke of onredelijk bezwarende bewijspositie wordt geplaatst als hij aannemelijk moet maken wie de organisator van dat spel is.

De heer X woont in Nederland en speelt internetpoker bij Pokerstars.eu en Fulltilt.eu. De aanbieder van Pokerstars.eu is op Malta (EU) gevestigd. Haar moedermaatschappij is echter gevestigd op het Isle of Man (niet-EU). X voldoet op aangifte kansspelbelasting en de inspecteur legt naheffingen op. In geschil is of de aanbieders van de pokertoernooien zijn gevestigd in de EU (standpunt X) of buiten de EU (standpunt inspecteur). Als X gelijk heeft, dan is de heffing in strijd met het vrije verkeer van diensten. Hof 's-Hertogenbosch oordeelt dat de Maltese tak van de Rational Group die Pokerstars.eu exploiteert op eigen naam en onder eigen verantwoordelijkheid de feitelijke organisatie van het spel voor de Nederlandse spelers op zich heeft genomen. Op Malta is namelijk sprake van een zelfstandige organisatie, die niet slechts voorbereidende of ondersteunende werkzaamheden verricht. Ten aanzien van Fulltilt.eu wordt de inspecteur in het gelijk gesteld. De Staatssecretaris van Financiën gaat in cassatie. X stelt incidenteel cassatieberoep in.

De Hoge Raad oordeelt dat de zeggenschap over de organisatie van Pokerstars.eu door het hof terecht is afgeleid uit de omstandigheid dat op Malta sprake is van een zelfstandige organisatie, die niet slechts voorbereidende of ondersteunende werkzaamheden verricht (zie 19/00769). Het beroep van de staatssecretaris is ongegrond. Het incidentele beroep in cassatie van X ten aanzien van Fulltilt.eu is ongegrond. Als iemand namelijk via internet deelneemt aan een pokerspel, dan moet worden aangenomen dat hij niet in een onmogelijke of onredelijk bezwarende bewijspositie wordt geplaatst als hij aannemelijk moet maken wie de organisator van dat spel is, mits aan het bewijs van die feiten geen zware eisen worden gesteld. In dit licht is het hof terecht ervan uitgegaan dat X aanspraak maakt op het recht van vrij dienstenverkeer en dat hij dus moet bewijzen wie de houder van het spel is. Het oordeel van het hof geeft geen blijk van een onjuiste opvatting en is ook feitelijk voldoende gemotiveerd.

[Bron Uitspraak]

Wetsartikelen:

Wet op de kansspelbelasting 2

Informatiesoort: VN Vandaag

Rubriek: Europees belastingrecht, Kansspelbelasting

Instantie: Hoge Raad

Editie: 14 september

3

Inhoudsopgave van deze editie

Gerelateerde artikelen