Rechtbank Den Haag oordeelt dat X bv personeel van Y bv heeft ingeleend en dat de aansprakelijkstelling niet per werknemer uitgesplitst hoeft te worden, aangezien alleen personeel werd ingehuurd van Y bv.

Belanghebbende, X bv, is op 1 november 2013 opgericht door de heer X1. Vanaf 5 november 2013 is zijn zoon, X2, haar (enig) bestuurder. X bv gaat (mantel/raam/deel)overeenkomsten aan met diverse hoofdopdrachtgevers in de telecom- en glasvezelbranche. Bij de uitvoering hiervan wordt Y bv ingeschakeld. Vanaf juni 2014 is de fiscale partner van X2 enig aandeelhouder van Y bv. X bv behaalt in 2014 een omzet van € 1.366.080, in 2015 van € 1.369.646 en in het eerste kwartaal van 2016 van € 398.803. Volgens de ontvanger heeft X bv deze omzetten behaald door technici van Y bv in te huren. Deze verrichten hun arbeid in de kantoren van de hoofdaannemers en gebruiken hun software. In geschil is of X bv in 2017 terecht voor € 660.489 aansprakelijk is gesteld voor de aan Y bv opgelegde naheffingsaanslagen loonheffing en omzetbelasting.

Rechtbank Den Haag oordeelt dat X bv personeel van Y bv heeft ingeleend en dat de aansprakelijkstelling niet per werknemer uitgesplitst hoeft te worden, aangezien alleen personeel werd ingehuurd van Y bv. Voor de beoordeling of sprake is van leiding of toezicht over de ter beschikking gestelde werknemers is niet relevant of X bv als doorlener ook zelf enige vorm van toezicht op of leiding over de werknemers is blijven uitoefenen (zie ook HR 8 oktober 2010, nr. 08/03331, NJ 2010/666). De bewuste werkzaamheden werden steeds ook door eigen werknemers van de hoofdaannemers verricht, zodat bij hen voldoende kennis aanwezig was voor leiding en toezicht. Het maakt ook niet uit dat de ontvanger niet alle stukken over de invordering van de aanslagen en de verhaalsonderzoeken bij Y bv in dit geding heeft overgelegd. Er zijn namelijk reeds meerdere (civiele) procedures over deze aansprakelijkstelling gevoerd en hierbij is nimmer gewezen op het ontbreken van deze stukken. Het beroep van X bv is ook voor het overige ongegrond.

Lees ook het thema Keten- en inlenersaansprakelijkheid

[Bron Uitspraak]

Wetsartikelen:

Invorderingswet 1990 34

Informatiesoort: VN Vandaag

Rubriek: Bronbelasting, Invordering

Instantie: Rechtbank Den Haag

Editie: 13 december

4

Inhoudsopgave van deze editie

Gerelateerde artikelen