De Raad van de Europese Unie is akkoord met het richtlijnvoorstel FASTER. Richtlijn Faster maakt snellere en veiligere vermindering van teveel ingehouden bronbelasting mogelijk voor beleggers, banken en belastingdiensten van de EU-lidstaten.

Om het schema voor inwerkingtreding per 2027 te kunnen halen, moet in mei 2024 worden besloten of het wetsvoorstel box 3 in de huidige vorm klaar is voor de volgende stappen. Anders is inwerkingtreding per 2027 niet meer mogelijk. Dat schrijft staatssecretaris Van Rij van Financiën aan de Tweede Kamer naar aanleiding van de gedane toezeggingen tijdens het Commissiedebat van 18 april 2024.

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat, alhoewel sprake is van de levering van bouwterreinen ten aanzien van drie percelen, de naheffingsaanslag uiteindelijk slechts in stand blijft voor één perceel. Ten aanzien van de andere twee percelen honoreert het hof namelijk het beroep van X bv op het Vastgoedbesluit.

Hof Amsterdam oordeelt dat de heffingsambtenaar een dwangsom van € 1.442 heeft verbeurd wegens het niet-tijdig doen van uitspraak op bezwaar in een zaak over parkeerbelasting.

Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat de aanslag niet berust op een redelijke schatting. De onderbouwing dat de schatting is gebaseerd op het inkomen dat iemand in zijn algemeenheid per jaar nodig heeft om van te kunnen leven, is niet voldoende.

Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat de naheffingsaanslag accijns terecht is opgelegd nu X rode diesel voorhanden heeft gehad en geen sprake is van een uitzonderingssituatie. 

De informateurs Dijkgraaf en Van Zwol hebben met de fractievoorzitters van PVV, VVD, NSC en BBB de besprekingen over het hoofdlijnenakkoord afgerond. Met het hoofdlijnenakkoord zijn afspraken gemaakt over de financiën van de rijksbegroting.

Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat de aanslag forensenbelasting terecht aan X is opgelegd. De uitgevoerde werkzaamheden en de staat van de woning zijn niet van zodanige aard dat er op enig moment geen sprake is van een gemeubileerde woning.

Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat X BV gelet op de tijdelijke verhuur de onroerende zaak metterdaad gebruikt ter bevrediging van haar eigen behoeften als belegger, zodat de aanslagen rioolheffing en afvalstoffenheffing terecht aan haar zijn opgelegd. 

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat de heffingsambtenaar de aanslag OZB 2018 niet in strijd met het gesloten fiscaal compromis en de algemene beginselen van behoorlijk bestuur heeft opgelegd.

Rechtbank Den Haag oordeelt dat de geraamde baten niet hoger zijn dan de geraamde lasten. De verhouding tussen de verschillende tarieven is ook niet zodanig dat er strijd is met enig rechtsbeginsel.

Advocaat-generaal Pauwels ziet geen ruimte voor de belastingrechter om te toetsen of het niet-betalen van parkeerbelasting verwijtbaar is dan wel of het in rekening brengen van de (volledige) kosten passend en geboden is.

Hof 's-Hertogenbosch oordeelt dat de overschrijding van de opbrengstlimiet niet dusdanig groot is dat dit moet leiden tot algehele onverbindendverklaring van de verordening. De overdekking bedraagt namelijk minder dan 10%. Het hof verklaart de verordening partieel onverbindend jegens X voor zover de opbrengstlimiet is overschreden. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO).

Hof ’s-Hertogenbosch oordeelt dat de opbrengstlimiet is geschonden, waardoor de Verordening rioolheffing van de gemeente Y partieel onverbindend wordt verklaard jegens X en de aanslagen rioolheffing worden verminderd. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO).

Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat X niet belastingplichtig is voor de toeristenbelasting voor het hebben van een strandhuisje voor eigen gebruik.

Rechtbank Oost-Brabant oordeelt dat een andere WOZ-waarde van de woning X BV niet op enige wijze in een betere positie zal brengen. Het beroep is niet ontvankelijk op grond van het arrest HR 8 maart 2024, ECLI:NL:HR:2024:238, V-N 2024/13.19.

Hof Amsterdam oordeelt, in navolging van de rechtbank, dat X niet mocht vertrouwen op de informatie van een parkeermeter op anderhalve kilometer van de plaats waar hij parkeerde.