De handel- en voorzieningenrechter van Rechtbank Den Haag beveelt dat X en Y volledig en onvoorwaardelijk meewerken aan het verstrekken van inzage in de administratie van de trusts en de vennootschappen aan de Belastingdienst.

Hof ’s-Hertogenbosch komt tot een ander oordeel dan de rechtbank op het punt van de ontvankelijkheid van het beroep.

Hof 's-Hertogenbosch oordeelt in hoger beroep dat sprake is van een in laakbaarheid aan opzet grenzende onachtzaamheid. De heer X houdt zich namelijk beroepsmatig bezig met onder meer het verzorgen van belastingaangiften voor derden.

Hof 's-Hertogenbosch oordeelt in hoger beroep dat sprake is van een in laakbaarheid aan opzet grenzende onachtzaamheid. De heer X houdt zich namelijk beroepsmatig bezig met onder meer het verzorgen van belastingaangiften voor derden.

Hof Amsterdam oordeelt dat de handelwijze van de gemachtigde van X, die in bezwaar stelselmatig niet reageert op verzoeken van de heffingsambtenaar om bewijsstukken, niet kwalificeert als misbruik van recht.

Hof Amsterdam verklaart zowel het principale hoger beroep van X als het incidentele hoger beroep van de heffingsambtenaar gegrond voor zover het de ISV betreft.

Hof ’s-Hertogenbosch oordeelt dat de heffingsambtenaar met het gebruik van Taxatiewijzers de WOZ-waarde van de onroerende zaak van X niet te hoog heeft vastgesteld. De heffingsambtenaar heeft het object terecht afgebakend als niet-woning. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO).

Hof Den Haag oordeelt dat de heffingsambtenaar bij de waardering van het clubhuis met de waterskibaan terecht een coronakorting van 10% heeft gehanteerd. Wel heeft X alsnog recht op een immateriële schadevergoeding.