Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt in hoger beroep dat uit het verzendrapport niet is af te leiden dat de beweerdelijk aan de heer X verzonden rekening met als dagtekening 29 december 2015 ter post is besteld. De rekening maakte volgens het rapport namelijk deel uit van een partij documenten die als dagtekening 26 december 2015 hadden.

Hof Den Haag oordeelt in hoger beroep dat er geen objectieve voordeelsverwachting is en dat zelfs niet is deelgenomen aan het economische verkeer. De heer X en zijn vader hebben in 2012 en volgende jaren namelijk eerst alles op alles gezet om hun bouwbedrijf te redden.

Staatssecretaris Snel van Financiën heeft in een brief aan de Tweede Kamer maatregelen bekend gemaakt hoe hij de vertraging in de bezwaarbehandeling bij de Belastingdienst gaat aanpakken.

Hof Arnhem-Leeuwarden handhaaft de aan X opgelegde ambtshalve aanslagen nu deze gebaseerd zijn op een redelijke schatting door de inspecteur. De Hoge Raad oordeelt dat de middelen of klachten niet tot cassatie kunnen leiden (art. 81 Wet RO).

Hof Den Haag beslist dat de chauffeurs geen vennoten zijn van vof X die koeriersdiensten verricht. Er is sprake van fictieve dienstbetrekkingen. Vof X is inhoudingsplichtig. De Hoge Raad oordeelt dat de middelen of klachten niet tot cassatie kunnen leiden (art. 81 Wet RO).

Hof Arnhem-Leeuwarden beslist dat de door X betaalde opleidingskosten voor zijn zoon, die dyslexie en dyscalculie heeft, niet aftrekbaar zijn als specifieke zorgkosten. De Hoge Raad oordeelt dat de middelen of klachten niet tot cassatie kunnen leiden (art. 81 Wet RO).

Hof ’s-Hertogenbosch handhaaft de aan X opgelegde navorderingsaanslagen ib/pvv. De aanslagen zijn opgelegd vanwege het structureel onjuist indienen van de aangiften door de belastingadviseur van X. De Hoge Raad oordeelt dat de middelen of klachten niet tot cassatie kunnen leiden (art. 81 Wet RO).

Hof Den Haag oordeelt dat de heffingsambtenaar met de matrix, de grondstaffel en zijn toelichting aannemelijk heeft gemaakt dat bij de waardering van de woning voldoende rekening is gehouden met de verschillen tussen de vergelijkingsobjecten en de woning, en dat de waarde van de woning niet te hoog is vastgesteld.

Hof ’s-Hertogenbosch oordeelt dat art. 131 Waterschapswet niet is geschonden omdat de heffingsambtenaar uitspraak op bezwaar doet op het moment dat de WOZ-beschikking van X bv al onherroepelijk vaststaat.

Rechtbank Rotterdam oordeelt dat de uitspraak op het WOZ-bezwaar een zorgvuldigheids- en motiveringsgebrek bevat, maar passeert dit gebrek omdat X geen nadeel ondervindt.

Hof Amsterdam oordeelt dat de heffingsambtenaar aannemelijk heeft gemaakt dat de WOZ-waarde van de woning voor de jaren 2019 en 2020 niet te hoog is vastgesteld. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie niet-ontvankelijk, omdat het duidelijk niet kan slagen (art. 80a lid 1 Wet RO).

Hof Amsterdam oordeelt dat uit het direct toegezonden taxatieverslag met het verkoopcijfer van één vergelijkingsobject reeds volgt dat de WOZ-waarde niet te hoog is vastgesteld. De andere woning is vrijwel identiek, zodat de KOUDV-factoren ook identiek zijn. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie niet-ontvankelijk, omdat het duidelijk niet kan slagen (art. 80a lid 1 Wet RO).

De Hoge Raad verduidelijkt in een zaak over de bedrijfswaarde de bewijslastverdeling in WOZ-zaken.

Rechtbank Noord-Nederland oordeelt dat noch de heffingsambtenaar noch X de vastgestelde WOZ-waarde van een onroerende zaak aannemelijk heeft gemaakt, vanwege onvoldoende onderbouwing van de gehanteerde restwaarden.

Hof Amsterdam oordeelt dat de heffingsambtenaar aannemelijk maakt dat er bij het begin van het belastingjaar in elk geval vijf verschillende verhuurde percelen zijn, die direct of indirect op de gemeentelijke riolering zijn aangesloten.

Rechtbank Midden-Nederland oordeelt dat de heffingsambtenaar de WOZ-waarde van een woning met aanhorigheden op een landgoed in de zin van de Natuurschoonwet 1984 (hierna: NSW-landgoed) voldoende aannemelijk heeft gemaakt.

Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat beide partijen de door hen bepleite WOZ-waarde niet aannemelijk maken en stelt de WOZ-waarde van het hotel schattenderwijs vast op € 14.000.000.