Rechtbank Zeeland-West-Brabant stelt vast dat over een aantal jaren de vereiste aangifte inkomstenbelasting niet is gedaan. De inspecteur vordert terecht na op basis van een redelijke schatting, behalve op één onderdeel. Daarbij heeft de inspecteur aannemelijk gemaakt dat de vereiste aangifte opzettelijk onjuist is gedaan, hetgeen de vergrijpboetes rechtvaardigt.

De Staatssecretaris van Financiën heeft een nieuw besluit gepubliceerd over de samentelregeling bij ongehuwde partners voor de Successiewet 1956. Het besluit bevat een goedkeuring voor samentelling van schenkingen en erfrechtelijke verkrijgingen bij personen die na vijf jaar onafgebroken inschrijving op hetzelfde woonadres automatisch als elkaars partner voor de SW worden aangemerkt.

A-G Niessen is van mening dat niet relevant is of het appartement door de buitenlandse eigenaren niet wordt verhuurd of geëxploiteerd ter uitoefening van een bedrijf. Er moet nog wel onderzocht worden of en – zo ja – in hoeverre X wordt benadeeld door de box 3-heffing.

De Hoge Raad oordeelt dat de inspecteur de primitieve aanslag had moeten baseren op een redelijke schatting, zijnde de omvang van de belastingschuld waarmee hij op dat moment in redelijkheid ten minste rekening moest houden. Die schatting is bepalend voor de vraag of er later een nieuw feit is.

Hof Amsterdam oordeelt dat de handelwijze van de gemachtigde van X, die in bezwaar stelselmatig niet reageert op verzoeken van de heffingsambtenaar om bewijsstukken, niet kwalificeert als misbruik van recht.

Hof Amsterdam verklaart zowel het principale hoger beroep van X als het incidentele hoger beroep van de heffingsambtenaar gegrond voor zover het de ISV betreft.

Hof ’s-Hertogenbosch oordeelt dat de heffingsambtenaar met het gebruik van Taxatiewijzers de WOZ-waarde van de onroerende zaak van X niet te hoog heeft vastgesteld. De heffingsambtenaar heeft het object terecht afgebakend als niet-woning. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO).

Hof Den Haag oordeelt dat de heffingsambtenaar bij de waardering van het clubhuis met de waterskibaan terecht een coronakorting van 10% heeft gehanteerd. Wel heeft X alsnog recht op een immateriële schadevergoeding.