Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat X mocht vertrouwen op afgifte van de 30%-regeling beschikking na een tweede verzoek. De inspecteur had namelijk veel inhoudelijke vragen gesteld en nergens laten blijken dat hij alleen bezig was met het verzamelen van informatie om te bestrijden dat er een nieuw feit was.

Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat de inspecteur het loon terecht op de normbedragen van art. 12a lid 1 Wet LB 1964 heeft gesteld. Belanghebbenden maken niet aannemelijk dat moet worden uitgegaan van een lager gebruikelijk loon.

Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat X dient te worden aangemerkt als kwalificerend buitenlands belastingplichtige, nu haar woonplaats ligt in een EU-lidstaat.

Hof Amsterdam oordeelt dat de handelwijze van de gemachtigde van X, die in bezwaar stelselmatig niet reageert op verzoeken van de heffingsambtenaar om bewijsstukken, niet kwalificeert als misbruik van recht.

Hof Amsterdam verklaart zowel het principale hoger beroep van X als het incidentele hoger beroep van de heffingsambtenaar gegrond voor zover het de ISV betreft.

Hof ’s-Hertogenbosch oordeelt dat de heffingsambtenaar met het gebruik van Taxatiewijzers de WOZ-waarde van de onroerende zaak van X niet te hoog heeft vastgesteld. De heffingsambtenaar heeft het object terecht afgebakend als niet-woning. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO).

Hof Den Haag oordeelt dat de heffingsambtenaar bij de waardering van het clubhuis met de waterskibaan terecht een coronakorting van 10% heeft gehanteerd. Wel heeft X alsnog recht op een immateriële schadevergoeding.