Advocaat-generaal Niessen concludeert dat de inspecteur niet heeft voldaan aan de op hem rustende onderzoeksplicht en dus een verzuim heeft begaan. Bij een uitworp van een aangifte rust op de inspecteur de plicht om zowel de uitworpreden als de aangiftegegevens te onderzoeken.

Rechtbank Noord-Holland oordeelt dat X voor de aftrek van het lage € 310 forfait slechts aannemelijk hoeft te maken dat sprake is van ziekte met extra uitgaven voor kleding en beddengoed.

Rechtbank Noord-Nederland oordeelt dat de ontvanger weliswaar tweemaal uitstel voor de motivering heeft verleend, maar er is verzuimd te waarschuwen dat te late motivering tot niet-ontvankelijkheid zal leiden.

Rechtbank Noord-Holland oordeelt dat X ontvankelijk is in haar beroep. De brief van 11 november 2019 maakt volgens de rechtbank niet dat X haar machtiging heeft herroepen.

De Hoge Raad oordeelt dat X Ltd. belastingplichtig is voor de Nederlandse VPB. Daarbij is niet van belang dat X Ltd. vóór 2008 nooit is uitgenodigd om aangifte te doen, dat zij nooit aangifte heeft gedaan en dat zij niet in de heffing is betrokken. Ook is de winst voor 2008 correct berekend.

De wet bestuur en toezicht rechtspersonen is in het Staatsblad gepubliceerd en treedt 1 juli 2021 in werking. Deze wet verduidelijkt de regeling voor bestuur en toezicht bij verenigingen, coöperaties, onderlinge waarborgmaatschappijen en stichtingen. Hiermee wordt aangesloten bij de bestaande regels voor de nv en bv in het BW.

De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State oordeelt dat de geheimhoudingsplicht van art. 67 AWR een uitputtende regeling is die ook van toepassing is op de verstrekking van onder de geheimhoudingsplicht vallende informatie over de verzoeker zelf.

Rechtbank Noord-Holland oordeelt dat X, die naar Nederland is gekomen vanwege de in 2022 uitgebroken oorlog in Oekraïne, kwalificeert als ingekomen werknemer voor de toepassing van de 30%-regeling.

Hof ’s-Hertogenbosch oordeelt dat de erfgename als rechtsopvolgster van haar moeder gerechtigd is de bezwaar- en beroepsprocedure voort te zetten.

Hof ’s-Hertogenbosch onderschrijft het oordeel van Rechtbank Zeeland-West-Brabant dat de beroepen van X niet-ontvankelijk zijn. X valt onder de massaalbezwaarprocedure inzake box 3 en heeft niet om een individuele uitspraak op bezwaar gevraagd.

Hof Amsterdam oordeelt dat het door X cv ingediende ingebrekestellingsformulier niet voldoende duidelijk een ingebrekestelling betreft wegens het niet-tijdig doen van een uitspraak op bezwaar over de kostenbeschikking. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO).