Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat er ter zake van de levering van het kantorencomplex geen sprake is van een overgang van een algemeenheid van goederen. X bv heeft het kantoorcomplex namelijk niet ontwikkeld met het oog op de eigen exploitatie, maar met het oog op de verkoop daarvan. De Hoge Raad oordeelt dat de middelen of klachten niet tot cassatie kunnen leiden (art. 81 Wet RO).

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat de inspecteur de winst uit onderneming terecht corrigeert naar loon uit dienstbetrekking. Belanghebbende kon geen vertrouwen ontlenen aan haar VAR-wuo doordat ze meerdere vragen onjuist heeft beantwoord in haar aanvraag. De Hoge Raad oordeelt dat de middelen of klachten niet tot cassatie kunnen leiden (art. 81 Wet RO).

Hof Den Haag oordeelt dat X het loon heeft genoten. Het loon is namelijk vorderbaar en inbaar geworden, door verrekening met de schuld aan de bv. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie niet-ontvankelijk omdat de aangevoerde klachten geen behandeling in cassatie rechtvaardigen (art. 80a Wet RO).

Hof Amsterdam verwerpt de stelling van X dat op de heffingsambtenaar een verzwaarde bewijslast komt te rusten als hij na afloop van de in art. 8:42 Awb bedoelde termijn nog nadere stukken indient. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie niet-ontvankelijk omdat de aangevoerde klachten geen behandeling in cassatie rechtvaardigen (art. 80a Wet RO).

Staatssecretaris Vijlbrief van Financiën heeft de Tweede Kamer het pakket bouwstenen voor een beter belastingstelsel toegezonden. Hij wijst er op dat de coronacrisis geen rol heeft gespeeld in het opstellen van de beleidsopties. De ingrijpende effecten die de coronacrisis heeft op de samenleving en de economie vraagt op de korte termijn om een andere aanpak dan de voorgestelde beleidsopties uit het pakket.

De Staatssecretarissen van Financiën hebben Kamervragen beantwoord van de leden Omtzigt en Van den Berg (beiden CDA) over de vrijstelling van de importheffingen en BTW op mondkapjes en andere persoonlijke beschermingsmiddelen en de toepassing hiervan.

A-G IJzerman is van mening dat voor registratie slechts is vereist dat de essentiële gebreken zijn hersteld. De heer X heeft er echter voor gekozen de auto volledig te laten repareren. Bij die toestand is de waardebepaling daarom terecht aangesloten.

Hof Amsterdam oordeelt dat uit het direct toegezonden taxatieverslag met het verkoopcijfer van één vergelijkingsobject reeds volgt dat de WOZ-waarde niet te hoog is vastgesteld. De andere woning is vrijwel identiek, zodat de KOUDV-factoren ook identiek zijn. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie niet-ontvankelijk, omdat het duidelijk niet kan slagen (art. 80a lid 1 Wet RO).

De Hoge Raad verduidelijkt in een zaak over de bedrijfswaarde de bewijslastverdeling in WOZ-zaken.

Rechtbank Noord-Nederland oordeelt dat noch de heffingsambtenaar noch X de vastgestelde WOZ-waarde van een onroerende zaak aannemelijk heeft gemaakt, vanwege onvoldoende onderbouwing van de gehanteerde restwaarden.

Hof Amsterdam oordeelt dat de heffingsambtenaar aannemelijk maakt dat er bij het begin van het belastingjaar in elk geval vijf verschillende verhuurde percelen zijn, die direct of indirect op de gemeentelijke riolering zijn aangesloten.

Rechtbank Midden-Nederland oordeelt dat de heffingsambtenaar de WOZ-waarde van een woning met aanhorigheden op een landgoed in de zin van de Natuurschoonwet 1984 (hierna: NSW-landgoed) voldoende aannemelijk heeft gemaakt.

Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat beide partijen de door hen bepleite WOZ-waarde niet aannemelijk maken en stelt de WOZ-waarde van het hotel schattenderwijs vast op € 14.000.000.

A-G Pauwels is van mening dat voor de beoordeling of twee eigendommen voor de WOZ een samenstel vormen niet alleen de organisatorische samenhang tussen de eigendommen van belang is.

De Hoge Raad bevestigt dat de heffingsambtenaar op grond van art. 40 lid 2 Wet WOZ in de bezwaarfase was gehouden de gevraagde gegevens toe te zenden. Er bestaat op de voet van art. 7:4 lid 4 Awb geen zelfstandig recht op toezending van afschriften van stukken als geen gebruik is gemaakt van het inzagerecht.

Hof Amsterdam oordeelt dat de boerderij en de recreatiewoning twee afzonderlijke WOZ-objecten zijn, omdat er sprake is van twee gebouwde eigendommen. De samentelbepaling kan niet worden toegepast, omdat beide onroerende zaken verschillende gebruikers hebben. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie niet-ontvankelijk, omdat het duidelijk niet kan slagen (art. 80a lid 1 Wet RO).

De Hoge Raad komt terug op zijn oordeel dat inhield dat een huurder die van de gemeente een WOZ-beschikking ontvangt ook automatisch belang heeft bij bezwaar en beroep.