Hof Amsterdam oordeelt na verwijzing door de Hoge Raad dat partijen op de zitting bij wijze van totaalcompromis zijn overeengekomen dat de onderhavige VPB-correctie in stand blijft.

Rechtbank Noord-Nederland oordeelt dat de werkzaamheden die Z bv in het kader van de exploitatie van het pand heeft verricht naar aard en omvang niet meer omvatten dan gebruikelijk is bij normaal vermogensbeheer. Er is namelijk sprake van één pand dat jarenlang werd verhuurd aan dezelfde vaste huurder.

Rechtbank Noord-Nederland oordeelt dat de werkzaamheden die Z bv in het kader van de exploitatie van het pand heeft verricht naar aard en omvang niet meer omvatten dan gebruikelijk is bij normaal vermogensbeheer. Er is namelijk sprake van één pand dat jarenlang werd verhuurd aan dezelfde vaste huurder.

Rechtbank Noord-Nederland oordeelt dat de inspecteur geen ambtelijk verzuim heeft begaan door bij het opleggen van de IB-aanslag 2015 geen rekening te houden met het a.b.-inkomen voor de aandelen in Z bv. Z bv drijft geen onderneming, zodat de BOR niet van toepassing is.

Rechtbank Noord-Nederland oordeelt dat de inspecteur de boekhouding van X terecht heeft verworpen. De gebreken in de administratie zijn dermate ernstig dat de administratie geen betrouwbare en verifieerbare grondslag vormt voor de omzet- en winstberekening.

Hof Amsterdam oordeelt dat de handelwijze van de gemachtigde van X, die in bezwaar stelselmatig niet reageert op verzoeken van de heffingsambtenaar om bewijsstukken, niet kwalificeert als misbruik van recht.

Hof Amsterdam verklaart zowel het principale hoger beroep van X als het incidentele hoger beroep van de heffingsambtenaar gegrond voor zover het de ISV betreft.

Hof ’s-Hertogenbosch oordeelt dat de heffingsambtenaar met het gebruik van Taxatiewijzers de WOZ-waarde van de onroerende zaak van X niet te hoog heeft vastgesteld. De heffingsambtenaar heeft het object terecht afgebakend als niet-woning. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO).

Hof Den Haag oordeelt dat de heffingsambtenaar bij de waardering van het clubhuis met de waterskibaan terecht een coronakorting van 10% heeft gehanteerd. Wel heeft X alsnog recht op een immateriële schadevergoeding.